por Federico Döring
El endurecimiento de las posiciones y la inexistencia de gestiones que permitan acercar a las partes están conduciendo de manera irreversible hacia la ruptura entre la AUF y Tenfield en lo que refiere a los derechos de televisación de las Eliminatorias. A falta de 21 días para el comienzo de la fase previa del Mundial de 2014, fuentes del organismo rector del fútbol aseguraron a Ovación que no existe posibilidad alguna de que se "apruebe la cláusula de prioridad" y que si Tenfield se mantiene en esa tesitura "no habrá Eliminatorias por TV".
La recomendación formulada por la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia (CPDC) no puede ser "soslayada bajo ningún concepto" porque el esponsor que tenía la AUF es el Ministerio de Turismo y Deporte -con la marca Uruguay Natural- y es imposible que ofrezca su apoyo cuando existe un dictamen oficial que sugiere varias modificaciones al contrato por los derechos de TV, afirmaron fuentes de la AUF.
Sin perjuicio de ello, voceros de la empresa Tenfield consideraron que para el Ejecutivo de la AUF será imposible sostener su postura ante la necesidad que tienen los clubes de recibir más dinero.
A juicio de los informantes, la asamblea de las instituciones de Primera División reclamará por los ingresos que se reciben con la cláusula de prioridad. Recordaron, además, que lo que hizo la CPDC fue emitir una recomendación "no vinculante", por lo que las partes no tienen por qué tomarlas en cuenta. Si las instituciones deportivas, en la asamblea que se llevará a cabo el próximo lunes, y que será abierta a la prensa, desestiman las recomendaciones que realizará la AUF, podría aparejar un alejamiento de las autoridades.
El problema se presentará, además, con las propias determinaciones que en su momento ya tomaron los clubes, porque fuentes de la Asociación sostienen que cuentan con "validez jurídica" los contratos inicializados con Tenfield y con Full Play. En el último de los casos, además, una asamblea aprobó el vínculo por los derechos de las Eliminatorias.
A los neutrales, vale puntualizarlo, les parece que es sumamente difícil que los clubes se den vuelta y resuelvan darle la prioridad a Tenfield.
PEGÓ. Las acusaciones de "desviación de poder" y de "injerencia ilegítima" que realizara la empresa Tenfield a la CPDC, por las recomendaciones que esta formulara sobre los contratos que la firma tiene con la AUF, "no tienen asidero", según puntualizó Javier Gomensoro.
El presidente de la CPDC indicó que el comunicado de Tenfield "adolece de profundos errores técnicos y jurídicos" y aseguró que eso "evidencia una real desesperación".
Para Gomensoro, la cláusula de prioridad que Tenfield pretende sostener es la que "le da seguridad de perpetuarse, se nota por su comunicado".
En declaraciones a radio Sarandí, Gomensoro consideró que "la violencia del comunicado de Tenfield demuestra la desesperación por perder un gran negocio". En tal sentido, opinó: "Si uno tiene la conciencia tranquila de que es un mercado competitivo, abierto, no veo por qué hay que cerrarse duramente a una cláusula recomendada".
URSEC. En el informe que emitió el miércoles sobre los contratos entre Tenfield y la AUF, la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia señaló que "el mercado de las telecomunicaciones" es un "sector regulado" por lo que la "protección" de la competencia "está a cargo del regulador", en este caso la Unidad Reguladora de Servicios de Comunicación (Ursec).
La Comisión solo hizo recomendaciones "no vinculantes" a las partes en "cumplimiento de las funciones promocionales y tuitivas de la libre competencia", y aclaró que la relación contractual "no fue objeto de denuncia, en cuyo caso probablemente el expediente se hubiera remitido a la Ursec".
Al respecto, el presidente de la Ursec, Gabriel Lombide dijo que la unidad "no tiene pensado actuar de oficio" e iniciar una investigación sobre si los contratos entre Tenfield y la AUF vulneran la ley de Promoción y Defensa de la Competencia, ya que "no tenemos elementos para actuar de oficio". Señaló que en caso de que alguien presente una denuncia, "es obligación" de la Ursec estudiarla y ver si es pertinente iniciar una investigación o no.
Prioridad: BDO reiteró sugerencia
En la reunión informativa realizada anoche en la AUF, la consultora sugirió no aceptar la cláusula de preferencia, que es el tema que dilata la firma del contrato por la venta de los partidos de la selección en las Eliminatorias para el Mundial 2014.
En la última asamblea de clubes, la resolución fue aprobar la negociación del contrato, pero la permanencia de la cláusula de preferencia debía tener un precio Por tanto, ahora la única que puede decir que no se acepta esa cláusula es la propia asamblea de clubes, que tendría que cambiar la resolución anterior, para lo cual se necesitan nueve votos sobre 17, incluyendo el voto de la Segunda División Profesional.
La asamblea del lunes próximo, pues, será la que definirá si cambia la resolución anterior o mantiene la misma para que se siga negociando sobre la mencionada cláusula.
Incluso, miembros del Ejecutivo son conscientes, que no sólo está la voluntad no firmar con esa cláusula, sino que ahora también creen que no pueden hacerlo por una cuestión jurídica.
En la reunión de anoche estuvieron el Ejecutivo, la consultora BDO, los grandes y la comisión representativa del resto de los clubes.
